一、风电项目唤醒数十年土地权属争议
2012 年，国家风力发电项目筹备团队走进河南省社旗县下洼镇井楼村，对霸王山、玉石山区域开展实地勘测。这一动作，让当地卧龙岗六组、冯庄七组、冯庄八组、杨岗九组（以下简称 “四组”）与程庄五组之间，一场持续数十年的土地权属争议彻底浮出水面。
争议土地面积为 673.76 亩，四至范围清晰：东至霸王山顶，西至塔坝，南至流石盘沟，北至霸王山分水岭山口村界。回溯历史，这片土地的权属历经多次变迁：土地改革时期，它是冯庄李姓地主的畜牧场，后被分给程庄村民；集体化时代，原井楼大队将其划定为大队公共畜牧场；1968 年，因筹建林场和安置下乡知青，程庄被拆散，耕地、荒山被收回大队，林场随之建立；1982 年，林场因经营不善解散，程庄村民陆续搬回原住地，大队默认霸王山、玉石山上的树木及山地归程庄五组管理使用，这一状态持续多年。
平静被风电项目打破。“听说占山地要给补偿，我们才发现程庄五组把这片地当成了自己的。” 卧龙岗六组组长说。四组村民表示，他们世代在山地边缘放牧、拾柴，从未认可程庄五组对这片土地的所有权。而程庄五组则持有两份关键合同：1986 年，井楼村委代表程庄五组与李某某、冯某某签订《承包荒山合同书》，承包霸王山、玉石山部分山地（期限 50 年，用于植树）；2007 年 12 月 1 日，程庄五组与朱某某签订《玉石山下边土地承包合同》（期限 20 年）。
2013 年 3 月 27 日，社旗县广播电视局与程庄五组签订《占地协议》，计划在霸王山前建电视差转台（租赁期限 20 年）。补偿款发放部分后，因四组提出权属争议而停止，矛盾彻底激化。
二、行政与司法程序中的多方博弈
2013 年 12 月 11 日，程庄五组向社旗县人民政府提交土地确权申请，请求明确霸王山、玉石山区域的所有权。社旗县政府立案后，于 2013 年 12 月 23 日开展调查。
2014 年 9 月 18 日，社旗县政府作出《社政土决〔2014〕1 号处理决定》，将 673.76 亩争议土地确权给程庄五组。四组不服该决定，向南阳市人民政府申请行政复议，南阳市人民政府维持了社旗县政府的处理决定。
四组仍不服，于 2015 年向河南省南阳市中级人民法院提起行政诉讼（案号：(2015) 南行初字第 00007 号）。庭审中，四组提交多份证人证言，称 “争议土地是无主荒山，长期由四组村民拾材、放牧，‘四固定’后归四组管理”，还指出 “社旗县政府在处理过程中未听证、未提前出示证据，程序存在瑕疵”。
社旗县政府提交井楼村委证明、多份承包合同、勘测图等证据，辩称 “处理决定事实清楚、程序合法”；程庄五组作为第三人，也主张应维持社旗县政府的处理决定。最终，南阳中院一审判决驳回四组 “撤销处理决定 + 确认土地归其所有” 的诉讼请求。
四组不服一审判决，向河南省高级人民法院上诉。上诉中，四组提出关键疑问：程庄五组组长程某某出生于 1952 年，“四固定” 划分荒山等相关事宜发生在 1962 年前后，当时程某某仅 10 岁左右，他如何清楚了解当时的土地划分情况？为何相关部门只听取村干部说法，却不深入调查乡干部、县干部当年进村情况及土地划分真实依据？同时，四组强调，四组整体土地规模加起来，都没有程庄五组一个组的土地多，这样的土地分配由谁决定？
2015 年 7 月 13 日，河南省高级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持一审判决（本判决为终审判决）。
三、四组的困惑：土地多寡与判决天平的追问
终审判决生效后，程庄五组正式对争议土地行使管理权利，但四组的困惑始终萦绕不散。
“我们四个组（卧龙岗六组、冯庄七组、冯庄八组、杨岗九组），没有一个组的土地有程庄五组多，程庄五组光集体土地就有 1000 多亩。” 冯庄八组组长无奈地说，“当年在河南省高级人民法院打官司时，我们的律师当庭追问‘争议土地到底是谁分给程庄五组的？我们四个组的土地加起来都没他们多，凭什么判决把土地权属给他们？’但最终官司还是维持了原判。我们一直觉得这事本该是我们占理的，现在却是这个结果，心里实在想不通，难免对处理的公正性产生疑虑，觉得整个过程未能充分回应我们的核心疑问。”
四组村民的疑问集中在几点：其一，程庄五组土地规模远大于四组任何一个组，这样的土地分配最初由谁决定？其二，程庄五组组长程某某在土地关键划分时期年龄尚小，对当时情况认知有限，为何相关部门没有更深入调查乡干部、县干部等知情者，仅依据村干部表述？其三，法院判决维持原判，依据是 “程庄五组管理使用记录连贯，四组未能提供有效权属证明”，但四组认为自己长期在山地边缘有使用行为，为何这些不能成为有效证据？
从法律程序和裁判规则看，法院判决有其依据。根据最高人民法院关于土地权属争议案件的审理规则，书面证据（如承包合同、村委证明等）和长期实际管理事实，是裁判土地权属的核心依据。该案中，社旗县政府提交的承包合同、勘测图等，相比四组提供的证人证言，证据效力更具优势；且法院经审理查明，争议土地大部分确实由程庄五组实际管控，四组的使用仅涉及边沿小部分。
然而，法律层面的 “法理正当”，并未完全消除四组村民在 “情理” 上的困惑。如今，霸王山、玉石山区域的风电项目相关工作仍在推进，程庄五组与相关企业的合作也在开展，而四组村民依旧在为心中的疑问寻求答案。
对于四组来说，法律救济途径并未完全关闭。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条，若能提供 “新的土地分配文件”“行政程序存在瑕疵的证据” 等新材料，仍可向法院申请再审。但在找到关键证据前，这场持续多年的土地权属纷争，只能以 “维持原判” 的终审结果暂告一段落，而四组村民关于土地多寡与判决天平的追问，也成为豫南乡村土地争议中 “法理” 与 “情理” 博弈的一个缩影。
来源：http://link.1bao.com/index/wordtohtml/showup/id/224137.html
